Estudo comprova que homossexuais não “nasceram assim”

Sabemos que basta um caso de mudança de orientação sexual para provar que os homossexuais não são prisioneiros inevitáveis desse estilo de vida, e que a orientação sexual não é uma característica imutável, como a raça. Como diz o ditado, é impossível encontrar um ex-negro, mas agora se constatou que não é impossível encontrar um ex-homossexual. Na verdade, há um monte deles por aí.

A pesquisa provando que é possível um homossexual corrigir sua situação foi publicada em uma revista científica. Tendo sido conferida pelos próprios interessados, isso invalida uma velhaca e irritante objeção alardeada pelo conluio de desviados sexuais.

Stanton L. Jones e Mark A. Yarhouse publicaram no Journal of Sex and Marital Therapy um estudo estatístico sobre mudança de orientação sexual por meios religiosos (Vol. 37, páginas 404-427). Apesar de os ativistas homossexuais insistirem em que a mudança de orientação é impossível, e que a tentativa de alteração é prejudicial, estes pesquisadores descobriram que de fato o oposto é que é verdadeiro.

No passado, a Associação Americana de Psicologia (APA) enfiou os dedos nos próprios ouvidos, e estupidamente entoou: “A homossexualidade não pode ser mudada – os riscos potenciais da terapia reparadora são grandes, incluindo depressão, ansiedade e comportamento autodestrutivo”. Mas ela está absolutamente errada.

Jones e Yarhouse acompanharam durante 6 a 7 anos 61 indivíduos que completaram o trabalho de terapia reparadora com a Exodus International. Desses 61 homens e mulheres, 53% tiveram resultados bem sucedidos. Vinte e três por cento conseguiram uma conversão bem sucedida para a heterossexualidade, tanto na orientação como na funcionalidade, enquanto outros 30% alcançaram castidade comportamental bem como substancial “des-identificação” com a orientação homossexual (vinte por cento abandonaram o processo e aderiram totalmente à identidade homossexual).

Quanto a ser prejudicial o próprio tratamento, na média o sofrimento psicológico não aumentou, e para muitos houve melhorias significativas.

Os autores têm o cuidado de advertir contra projeções exageradas com base em suas pesquisas, mas evidentemente suas descobertas são uma dramática recusa para o estribilho de que a mudança é impossível, e que a própria tentativa de mudança é prejudicial.

Os autores ressaltam algumas atitudes a tomar. Uma delas é que, sendo a mudança de orientação sexual claramente possível, a decisão de pessoas que procuram mudá-la deve ser respeitada e sustentada.

Quais as probabilidades de ser confrontado pela comunidade homossexual com algo assim: “Já tomei minha decisão, não me confunda com os fatos”? A probabilidade está entre mínima e nenhuma, pois a esquerda é profundamente anti-científica, e sua reação a essas descobertas será previsivelmente anti-científica.

Da mesma forma, se os defensores do homossexualismo fossem honestos e acatassem os resultados da pesquisa científica, deixariam agora de invalidar a terapia corretora para pessoas interessadas em corrigir de orientação sexual. Infelizmente, o compromisso cego, irracional e emocional deles com a própria agenda torna isso impossível, exceto para os poucos dentre eles que não são preconceituosos.

Um desses poucos não preconceituosos é Nicholas Cummings, ex-presidente da American Psychological Association. Quando os pesquisadores publicaram seus resultados preliminares no livro “Ex-gays?”, Cummings afirmou: “Este estudo abriu novos caminhos [...] e abre novos horizontes para a investigação. [...] Esperei mais de trinta anos por este estudo refrescante, penetrante”. Em seguida passou a referir-se ao livro como “leitura obrigatória” para os terapeutas, conselheiros e psicólogos acadêmicos.

Essas descobertas refletem o que afirmou, em 2003, o psiquiatra Dr. Robert Spitzer, de Columbia, depois de estudar 200 ex-homossexuais que obtiveram algum grau de mudança: “As alterações que se seguiram à terapia reparadora não se limitaram ao comportamento sexual e ao reconhecimento da própria orientação sexual. Abrangeram atração sexual, excitação, fantasia, desejo, como também o sentir-se incomodado por sentimentos homossexuais. São mudanças que abrangem os principais aspectos da orientação sexual”.

Estas observações do Dr. Spitzer são particularmente importantes, pois foi ele quem liderou a campanha política que em 1973 retirou a homossexualidade da lista oficial de transtornos mentais da Associação Americana de Psiquiatria. A APA vai ter que atualizar seu website, pois contém esta declaração cientificamente incorreta: “Até esta data, não houve nenhuma pesquisa científica adequada para demonstrar que a terapia que visa mudar a orientação sexual [...] é segura ou eficaz”.

Bem, agora existe a “pesquisa cientificamente adequada” para mostrar que a mudança é possível. Será que a APA vai afinal entrar no século 21 e admitir isso? Não alimente grandes esperanças.

O próprio procurador-geral, Eric Holder, está confinado na mentalidade depressiva e anti-ciência dos fundamentalistas, pois sustentou em fevereiro acreditar que “a orientação sexual é uma característica imutável”. Parece que precisamos de um novo procurador-geral.

Última linha: A mudança de orientação sexual é possível, e este estudo é a prova. Deixemos para trás a insensatez biológica e psicológica de que homossexuais “nascem assim”, e que nada se pode fazer sobre isso. Tanto a Sagrada Escritura quanto a investigação científica dizem algo muito diferente.

Por Bryan Fischer

Traduzido de: HTTP://WWW.RENEWAMERICA.COM/COLUMNS/FISCHER/11102

_________________________________

veja também !!

- O ressurgimento da epidemia de HIV entre os Gays e suas tendências ao suicídio

- Homossexual introduz uma Pirambóia de um metro no ânus e cirurgia é gravada - Veja !!!

- Casal Gay adota criança para ficarem abusando dela. Polícia está a procura

- Estudo comprova que homossexuais não “nasceram assim”

- Pesquisas revelam os perigos de famílias com pais homossexuais

- Dupla Gay estupra e tortura menino de cinco anos e recebem proteção do Governo

- Luiz Mott, líder do Movimento Gay e Defensor da Pedofilia, um ser Repugnante

- Cientistas Confirmam: Ninguém Nasce Gay !

- Ninguém nasce homossexual e eu sou testemunha, afirma ex-travesti

- Veja algumas coisas que os Gays introduzem em si próprios

- Dupla de especialistas defendem o direito de matar os recém nascidos 

- Gays nos E.U.A debocham de Jesus promovendo concurso do cristo gay mais sensual

Inscrição em pedra de 2000 anos fala da ressurreição de Cristo

 Esta pedra Profetizou a morte e ressurreição de Cristo?
Jerusalém Pedra hospeda o arcanjo Gabriel polêmica que divide especialistas sobre a tradução de seu texto, entre aqueles que dizem que anuncia a morte de Jesus e aqueles que não

A PEDRA GABRIEL
"Quem é você? Eu sou Gabriel ". Estas palavras escritas em hebraico em uma tabuleta de pedra na época do Segundo Templo de Jerusalém 2.000 anos atrás, e encontrada durante a última década por beduínos da região do Mar Morto, na Jordânia.
 É nesta área, os mais importantes artefatos arqueológicos de pergaminhos bíblicos descobertos entre 1947 e 1956, e exposto agora até janeiro no Museu de Israel.

Este é um artefato incomum que apresenta um texto escrito em tinta sobre uma rocha, que, de acordo com sua superfície, permaneceu séculos metade submersa no solo, provavelmente em uma caverna ou local abrigado.
 As 87 linhas, das quais apenas 40% narram o aparecimento do Arcanjo Gabriel a uma figura humana, que alerta para a destruição de Jerusalém.

"Em breve todas as nações lutarão contra Jerusalém", diz ele. O Segundo Templo foi destruído pelos romanos no ano 70 da nova era. Gabriel é identificado pelo nome três vezes no texto.

O Arcanjo aparece pela primeira vez no Antigo Testamento, no livro de Daniel, o conteúdo apocalíptico. No Evangelho de Lucas é responsável por anunciar a Maria que seu filho é Jesus Cristo. O Alcorão se refere a ele, com o nome de Jibril, como o corpo celeste que revela a palavra divina a Maomé. Na nova exposição em Jerusalém é as referências Arcanjo, em edições antigas desses livros sagrados, de uma Bíblia Hebraica manuscrita em Burgos em 1260 para um pergaminho do Mar Morto há dois milênios.

"Na verdade, é um rolo do Mar Morto, mas de pedra. Siga a mesma técnica de escrever, de linhas e colunas, e também é feita de tinta ", disse Adolfo Roitman, curador da exposição, intitulado Eu sou Gabriel. "Isso mostra que as palavras são eternas, frente as ruínas de edifícios da época. A palavra é mantida ao longo do tempo ".

Ela também é capaz de gerar controvérsia interminável. Neste caso, o número da linha 80 da pedra. Fala de um período de três dias, e contém uma referência para o futuro. Em 2007, o professor e presidente de estudos bíblicos da Universidade Hebraica de Jerusalém, Israel Knohl aventurou-se a avançar uma tradução: "Em três dias, você deve viver".

Que abalou o campo de estudos bíblicos. Estava lá, possivelmente, um texto religioso antes da era de Cristo avançar o conceito de ressurreição de um messias? Eles tiveram os primeiros cristãos? Já com um paradigma anterior, que afirmava que o filho de Deus na terra em um terceiro dia ressuscitará? Será que o messias e seu retorno ao mundo endossou o cristianismo?

Nos últimos anos tem havido investigações, simpósios, debates e inúmeros artigos escritos sobre as três palavras hebraicas na rocha. Knohl mudou de idéia sobre a tradução. Agora, aceitar o outro, mais literal: "Em três dias, será dado o sinal."

"Mesmo assim, eu ainda acredito que o texto refere-se a uma nova parceria para o povo judeu, um novo testamento para Israel", explica Knohl este jornal. "Na pedra fala da libertação de Jerusalém, três dias, um que sobe para o céu. Gabriel diz então que leva alguém para o céu, e que estão ligados de alguma forma com a tradição messiânica. Ela pode ser entendida como uma fonte para a tradição cristã ", acrescenta.

Evangélicos demonstram sua força boicotando novela de Glória Perez e, Salve Jorge chega ao final com a pior audiência na história da Rede Globo

 Salve Jorge chega ao final com a pior audiência na história da Globo

A novela Salve Jorge, escrita por Glória Perez, chegou ao seu último capítulo nesta Sexta dia 17/05/2013, acumulando críticas de ordem técnica e baixa audiência.

A estreia da novela foi marcada por protestos nas redes sociais devido ao nome, que faria referência a uma entidade de religiões afro e a um santo católico.


Com média de 34,3 pontos no Ibope, Salve Jorge é considerada a pior produção da TV Globo em audiência na história, abaixo inclusive da novela Passione, de Silvio de Abreu, exibida entre 2010 e 2011, que alcançou média de 35,3 pontos.

Porém, Salve Jorge desagradou ao público evangélico pelo nome dado pela autora ao seu folhetim. Embora a emissora tenha argumentado diversas vezes que o título da atração era uma saudação ao guerreiro, como referência ao mítico cavaleiro que teria matado o dragão, a pecha de que seria alusão às religiões afro pegou.

Na estreia, um boicote organizado através das redes sociais mobilizou evangélicos a trocarem a habitual novela das 21h00 na Globo por outras atrações nos demais canais abertos. No programa Mais Você deste sábado, Glória Perez lembro do episódio e disse a Ana Maria Braga que “houve uma campanha muito estranha contra a novela. Um mês antes de estrear já tinha crítica pronta”, reclamou. O boicote levou a autora a protagonizar discussões públicas com os telespectadores através do Twitter, onde chegou a se referir aos autores da mobilização como imbecis.

A novela tem a seu favor o fato de ter trazido à discussão a questão do tráfico humano, e entre analistas do ramo, essa questão tem sido elogiada, de acordo com a colunista Cristina Padiglione, do jornal O Estado de S. Paulo.

COMENTÁRIO VINI SILVA - 

Glória Perez autora da novela é conhecida por sempre em suas novelas fazer alguma alusão aos Evangélicos e, sempre de uma forma depreciativa. Me lembro de uma novela ainda na antiga Manchete chamada Carmem, onde aparecia uma mulher incorporada tripudiando sobre os Evangélicos, uma crente que se entregava aos espíritos e as pombas giras. Seis anos depois sua filha é assassinada de uma maneira brutal com seis tesouradas em volta do coração como num ritual macabro de magia negra, Glória Perez também teve um outro filho morto. Mas mesmo assim continua tripudiando em cima das coisas de Deus, como no final de Salve jorge onde a personagem Wanda se "converte"

Muitos evangélicos consideraram o destino dado à personagem como um deboche à fé evangélica, por supostamente retratar uma pessoa que afirma aceitar Jesus para esconder os erros cometidos no passado. Wanda tentou ainda converter sua ex-chefe no crime, que respondeu dizendo que precisava era de um “conde italiano” e que “cada um se defende como pode”.

A conversão da personagem foi um dos assuntos mais mencionados nas redes sociais. Muitas pessoas consideraram o destino dado à personagem como um deboche aos evangélicos e afirmaram que ter se tratado de uma crítica de Glória Perez, autora da novela, ao ator Guilherme de Pádua, responsável pelo assassinato de sua filha, e que se converteu enquanto estava preso.

- A tentativa de passar a imagem de que a pessoa pode errar à vontade e quando for para trás das grades, basta aceitar Jesus, é um verdadeiro achincalhe à fé evangélica – comentou o blogueiro Paulo Teixeira, que também listou mensagens publicadas por outros evangélicos nas redes sociais sobre o tema:

- Glória Peres tem todos os motivos para não gostar do Guilherme de Pádua, agora fazer um deboche com o povo evangélico não, merecemos respeito.

- Indireta da Titia Glória Perez ao assassino da sua filha Guilherme de Pádua, foi a Wanda ter virado evangélica.

- Glória Perez mandou indireta para o assassino de sua filha Guilherme de Pádua, como Wanda ele virou evangélico. Agora fez sentido.

- Momento de coerência da Gloria Perez nessa novela: tirar onda com o Guilherme de Pádua colocando a vilã virando pastora e aceitando Jesus.

- A Wanda evangélica? uma forma da Glória Perez criticar o Guilherme de Pádua por ter se tornado evangélico no presidio depois de tudo que fez.

O conceito de “revolução permanente” islâmico e trotskista O conceito trotskista de “revolução

O conceito de “revolução permanente” islâmico e trotskista O conceito trotskista de “revolução

permanente” apareceu pela primeira vez na História, devidamente estruturado, no Corão (ou Alcorão, como alguns fazem questão). A “revolução permanente” aparece no Corão através de uma ideologia de “batalha permanente” que se pretende que elimine e erradique os inimigos do Islão [os inimigos da revolução]. A simples existência do infiel (ou seja, aquele que não é muçulmano) é vista pelo Corão como uma “injustiça ontológica” que tem que ser eliminada ao serviço de um imperativo superior.

A própria existência do infiel — o facto de o infiel viver — e do relapso [o traidor] é vista como uma injustiça [Alcorão 5,33]. Podemos traçar aqui um paralelismo cultural e ideológico entre o Islamismo e a esquerda marxista e neo-marxista contemporânea, que inclui o marxismo cultural. Por exemplo, para um apologeta do Bloco de Esquerda ou do Partido Comunista, a minha simples existência — ou a existência de um conservador — é, em si mesma, uma injustiça ontológica que deve ser erradicada da face da Terra.

 Porém, se por um lado podemos traçar um paralelismo entre o Islamismo e o marxismo, por outro lado podemos fazer uma referência à situação histórica a que assistimos durante o período do reinado de D. João II, mas principalmente durante o reinado de Manuel I que coincidiu com a governança dos Reis Católicos espanhóis que expulsaram os judeus da Península Ibérica, causando assim o início da decadência dos reinos português e espanhol. Contudo, existe no caso da acção política dos reis católicos uma grande diferença em relação à ideologia da “revolução permanente” do Islão e do marxismo [e do nazismo]: na península ibérica, os judeus foram expulsos pelos católicos, mas não foram mortos ou eliminados; e esta diferença não deve ser escamoteada. O que aconteceu com a acção dos reis católicos espanhóis em relação aos judeus foi uma deriva ideológica que não se fundamentou nos textos bíblicos.

Por exemplo, no Corão existem 189 referências ou apelos à “morte dos infiéis”, 27 destas de modo imperativo, mas nem uma referência ao amor entre seres humanos; em contraponto, nos Evangelhos encontramos apenas uma referência metafórica à violência religiosa em Mateus 10, 34 : “Não julgueis que vim trazer a paz à terra. Vim trazer não a paz, mas a espada.” Porém é preciso ter em atenção as características de cada um dos evangelhos sinópticos: pessoalmente, gosto do Evangelho de S. Marcos e principalmente de S. Lucas, mas não tanto de S. Mateus e ainda menos de S. João. Se eu tivesse que recomendar a leitura de um Evangelho a um neomarxista, recomendaria o Evangelho segundo S. Mateus: 1) a salvação é sobretudo a salvação do nosso pecado (o equivalente da auto-crítica revolucionária marxista); 2) não há nenhum ser humano que satisfaça as exigências da condição humana (traduz a exigência do super-homem gnóstico e revolucionário); 3) todos os seres humanos estão implicados em redes econômicas que nos tornam também culpados pela injustiça e exploração no mundo, e pela destruição da natureza (o equivalente da ecologia contemporânea e da obsessão pela igualdade expressa pelo politicamente correcto). De todos os Evangelhos, o Evangelho segundo S. Mateus é o mais “politicamente correcto”.

 A “revolução permanente” islâmica elege como principal inimigo interno, a mulher. A relação da ideologia islâmica com a mulher é paradoxal: trata-se de uma “misoginia libertina”: por um lado, a misoginia islâmica é evidente; e por outro lado, a poligenia/poligamia islâmica introduz um traço libertino a essa mesma misoginia. Ora este fenómeno de “misoginia libertina” paradigmática não aconteceu na Europa medieval cristã, tal como escrevi aqui; e, por outro lado, essa misoginia libertina afirmou-se na Europa, como paradigma cultural, com o Iluminismo e principalmente durante o século XIX. Essa “misoginia libertina” é também um dos traços culturais da nossa cultura contemporânea ocidental marcada pelo marxismo cultural e pela revolução sexual — embora assente em paradigmas éticos diferentes — e que justifica, por exemplo, o aborto como sendo do interesse da mulher, assim como o Islamismo justifica a repressão da expressão do feminino como sendo do interesse da própria mulher.

Dawkins afirma: "feto humano tem menos valor do que um porco"

Dawkins: "feto humano tem menos valor do que um porco"

O ateu Richard Dawkins proselitista decidiu sacudir as gaiolas, afirmando em seu Twitter que um porco é mais humano do que um feto humano. Da sua Tweet:

“Com relação aos significados de "humano" que são relevantes para a moralidade do aborto, qualquer feto é menos humano do que um porco adulto.”

Dawkins em sua loucura, compara um ser humano com um porco, afirmando que o feto antes de ter cérebro não sente dor. E, claro, biologicamente, que é campo de Dawkins, é um total absurdo. Na verdade, ele erra em sua biologia do ensino médio com este Twitter:

"Humanos" funções relevantes para a moralidade do aborto incluem a capacidade de sentir dor, para ser lamentada por outros.

As opiniões de Richard Dawkins, ou de outro idiota qualquer, não me incomodam. Sempre existiram burros, e como escreveu C. Cipolla, a percentagem de estúpidos em circulação é sensivelmente idêntica em todas as sociedades de todas as épocas. O que me incomoda é caixa de ressonância dos incautos que o seguem, porque entre os pasquins — como, por exemplo, o jornal Público — a percentagem de estúpidos é superior ao normal; outras vezes propositada quando alinhada com um certo niilismo ético de uma política cultural de “terra queimada”.

Quando dizemos que “aquele animal sente dor”, essa nossa constatação é intuitiva.

Do ponto de vista estritamente do método científico positivista, nenhum cientista pode verificar e confirmar que um animal sente dor. O cientista pode inferir a dor de um animal, mas essa inferência tem origem intuitiva, e não uma origem estritamente científica no sentido de verificação empírica e positivista.

A presumível dor de um ser não é um critério científico — em sentido estrito do método científico — para estabelecer razões para o aborto ou para a eutanásia. A constatação da dor de um qualquer ser é intuitiva, e por isso, do domínio da ética, e logo, do domínio da filosofia. Quando a ciência diz que “um feto humano não sente dor”, incorre em um grave erro e abuso metodológicos.

Idiota. A capacidade de "sentir dor" não tem nada a ver com o "ser humano", biologicamente ou moralmente. Todos os mamíferos sentem dor.  Ele utiliza sua biologia lixo para chamar um feto humano apenas "potencialmente" humano:

“É claro potencial para ser humano está entre qualidades feto. Mas minha comparação porco teve o cuidado de especificar "relevante para a moralidade do aborto".

Qualquer livro de texto embriologia dirá Dawkins que é um absurdo. Um feto humano é plenamente humano "." Então é um embrião humano. Então, é um zigoto humano. Conforme Embriologia Humana e teratologia  (página 9) coloca:

Em circunstâncias normais, um organismo geneticamente distinto humano é formado quando os cromossomos da mistura pronúcleos masculino e feminino no ovócito. Isto continua a ser verdade mesmo que o genoma embrionário não é realmente ativado até 2-8 células estão presentes, em cerca de 2-3 dias ...

Apesar dos vários marcos embrionárias, no entanto, o desenvolvimento é um processo contínuo em vez de um processo solitário, e portanto a seleção de eventos pré-natal parece ser em grande parte arbitrário [para determinar se um organismo humano é "uma pessoa humana no sentido filosófico."]

Eu diria que inclui também o momento em que um feto pode sentir dor. E típico desta linha de sofisma, ele afirma unhas são "humanos".

Meu cabelo e unhas são humanos, mas não sinto dor quando eu cortá-los. Embrião, antes do cérebro se desenvolver não sentir dor. Feto tarde? Porco?

CLIQUE e leia: PRO-VIDA ! 

Não, eles são células humanas que vêm de um organismo que é um membro da nossa espécie. Um ser humano é um organismo de nossa espécie . Dawkins não é mais humano hoje do que quando ele era um organismo unicelular em trompa de Falópio de sua mãe. Talvez não mais moralmente astuto, também.

Por isso é que Richard Dawkins é perfeito idiota, pra não dizer burro, porque ele deveria estar concentrado na verdadeira biologia em vez de se meter pela filosofia adentro. Porém, para além de burro, é estúpido, porque ele consegue intuir a dor de um animal qualquer, mas já não consegue intuir a presença de um ser humano num feto humano. 

O tribunal totalitário do sindicalismo gay

O tribunal totalitário do sindicalismo gay. Ou ainda: Daqui a pouco, os políticos terão de se ajoelhar diante de Pedro Abramovay, o juiz supremo de um tribunal de exceção

Não vou desistir, não! Os fascistas — vistam vermelho, preto ou rosa — fazem linchamentos morais do lado de lá, eu continuarei, do lado de cá, a lembrar como funciona uma sociedade democrática e de direito. Grupos de pressão agora deram pra fazer das ONGs e das redes sociais verdadeiros tribunais de exceção. As pessoas são julgadas e condenadas sem nem mesmo direito de defesa. E têm contado, sim, com o apoio de amplos setores da imprensa. Raramente tantos foram tão intolerantes em nome da tolerância. Ora, defender a liberdade de expressão daqueles que pensam como a gente é coisa fácil. Stálin, Hitler, Mao Tsé-tung ou Kim Jong-Il não fariam melhor. Quero ver é a defesa da dita-cuja para os que pensam de modo diferente.

Ontem, li nos sites dos grandes portais que o Grupo Gay da Bahia, chefiado por Luiz Mott, resolveu conferir o troféu, atenção para o nome!, “Pau de Sebo” para o prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, para o ex-governador José Serra e para o ministro da Educação Aloizio Mercadante. Eles foram considerados “inimigos dos homossexuais” porque teriam se oposto ao chamado kit gay nas escolas. É uma vigarice intelectual, uma trapaça, uma safadeza — ou os gays estariam imunes a esses males? Nenhum dos três, é evidente, é “inimigo dos homossexuais”. Haddad e Mercadante podem ter muitos defeitos — este, que se saiba, não! Incluir Serra na lista, então, evidencia mais uma vez o rigor intelectual com que opera o tal Mott, professor de antropologia da Universidade Federal da Bahia. Em outras circunstâncias, ele já teve a chance de demonstrar que, como intelectual, é um excelente candidato a animador de auditório… É uma vergonha!

Haddad, longe de ser “inimigo dos homossexuais”, poder ser considerado até mais do que um “amigo”: é um verdadeiro “gayzista”. Foi na sua gestão que se criaram os famigerados kits gays para ser distribuídos nas escolas — a crianças do Ensino Fundamental também. Entre as pérolas que lá estavam, vocês devem se lembrar, havia um filminho que declarava a superioridade da bissexualidade sobre a heterossexualidade porque a pessoa aumentaria em 50% a chance de ter com quem sair no fim de semana. Ainda que se desconte o erro de matemática, sobra a estupidez moral e pedagógica. Seria oferecido a crianças um pega-palavras para identificar o nome da pessoa que está insatisfeita com a sua genitália. Um outro filme defendia que os travestis usassem o banheiro das meninas e que fossem chamados pelos professores por seu nome feminino.  E isso era apenas parte da estupidez. Na gestão Haddad, esse material foi preparado por ONGs e custou dinheiro. Ninguém sabe quanto ao certo. Só não chegou às escolas porque houve uma forte mobilização de parlamentares — especialmente, sim, da bancada evangélica. A própria presidente Dilma Rousseff ordenou que o material não fosse distribuído, o que lhe rendeu o troféu “Pau de Sebo” de 2012. O fato de o Grupo Gay da Bahia ser estúpido também com petistas não o faz menos… estúpido!

Militância cegaO troféu conferido a Serra evidencia a cegueira dessa militância. O ex-ministro da Saúde merecia ser considerado, isto sim, quase um herói — não exatamente da causa gay, mas, se me permitem, de uma causa humanista de especial interesse para os gays. Quando o mundo praticamente não olhava para o problema, ele foi à luta, enfrentou resistências internas, a indústria farmacêutica, uma série de preconceitos e quebrou a patente de remédios que compõem o chamado “coquetel anti-AIDS”. Estruturou aquele que foi considerado pela ONU o maior e mais eficaz programa de prevenção e combate à doença. Milhares de gays — e também de héteros e de hemofílicos — se salvaram em razão desse programa, que, de outro modo, não teria essa extensão. Quando governador de São Paulo, Serra criou o Ambulatório de Saúde Integral para Travestis e Transexuais, um grupo que tem particularidade e que requer tratamento específico.

Por que ele seria, então, “inimigo dos homossexuais”? Ah, porque ele se opôs ao kit gay!  Aí se evidencia a essência totalitária disso que chamo “sindicalismo gay”. Para que alguém, então, possa ser considerado um “amigo” da turma, é preciso que se lhe conceda também o direito EXCLUSIVO de educar as nossas crianças. Ou nada feito! Notem: a essa fatia do sindicalismo gay, o que um governante efetivamente faz em defesa de homossexuais não tem a menor importância. Eles exigem é a comunhão de valores. Dado o seu tamanho, a entidade que mais atende homossexuais pobres vítimas da AIDS é a… Igreja Católica! Mas isso, para essa turma, é também irrelevante. Se a Igreja não amparasse um só doente, mas fosse favorável ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, então ela seria considerada uma entidade “amiga dos homossexuais”.

Essa gente está mais empenhada numa guerra de valores do que propriamente em ajudar os que sofrem. E não veem problema nenhum em sair por aí enlameando reputações. O GGB explica por que o troféu se chama “Pau de Sebo”: “Para mostrar o ridículo de ser inimigo dos LGBT: por mais que queiram espezinhar os gays e destruir o movimento de libertação homossexual, nunca chegam a seu objetivo, caindo e se lambuzando no pau de sebo da intolerância”. É evidente que essa é a versão, digamos, “de família”. Não é preciso ser muito sagaz para desconfiar que, para a plateia de Mott, a graça do “pau” e do “sebo” do título está na ambiguidade… Asqueroso!

Reitero: se Serra jamais tivesse movido uma palha em favor da quebra de patentes e da distribuição do coquetel; se jamais tivesse criado qualquer centro de referência de tratamento de homossexuais, se jamais tivesse salvado uma vida, mas se dissesse favorável ao kit, então ele ganharia um “Triângulo Rosa”, que é o troféu que o grupo confere aos “amigos dos gays”.

Mott, o irresponsávelA irresponsabilidade intelectual de Mott, um “professor” (Deus meu!), não é recente. Ele elaborou uma lista de supostos 100 gays VIPs do Brasil. Este senhor não precisa de fonte, de pesquisas, de nada. Basta-lhe a afirmação desairosa de alguém sobre um desafeto e pronto! Uma carta gentil a um amigo ou uma amiga é o suficiente para que decrete: “É gay”. Até as primeiras décadas do século 20, era comum, em Portugal e no Brasil, que amigos se despedissem em missivas com um “Do teu… Fulano de Tal”. Mott veria coisa ali…  É assim que os poetas Olavo Bilac e Álvares de Azevedo entraram na lista. Também Dom João VI e Dona Leopoldina. Ou Zumbi do Palmares. O raciocínio que ele faz para concluir pela homossexualidade de alguém é mais uma evidência de seu refinamento teórico. Ele acha que Cristo, por exemplo, muito provavelmente era gay. E explica assim: “Ele era delicado com as crianças, sensível aos lírios do campo e nunca se casou. Parece até que tinha um caso com João Evangelista”. 

Esse cara dá aula! É doutor em antropologia! Mesmo com essa ignorância, como direi?, alastrante! 

De novo, AbramovayComo é que se salta de Mott a Pedro Abramovay, o chefão no Brasil do site de petições Avaaz? Eu explico. Esse petista, ex-secretário nacional de Justiça, é hoje o comandante de uma organização que promove linchamentos online de quem lhe der — e a seu grupo — na telha. Concedeu ontem uma entrevista ao Estadão. Uma entrevista dos tempos modernos: fala o que bem quer, mesmo os maiores absurdos, e não precisa se explicar. Como comandou a petição contra Renan Calheiros, então pode se fingir de promotor do bem público.

O Avaaz recebeu petições, por exemplo, contra os pastores Silas Malafaia e Marco Feliciano, mas recusou as petições a favor de ambos. A organização tem bastante dinheiro — tanto que já encomenda pesquisa ao Ibope e conta com braços em Brasília. Ele não conta quanto isso custa. Diz não saber. Ele revelou como funciona a coisa. Leiam (em vermelho)

A Avaaz deleta alguns abaixo-assinados, como um proposto em defesa do pastor Silas Malafaia. Qual o critério para deletar ou bloquear algumas petições?
Abramovay - O critério mais utilizado, e foi o caso da petição do Malafaia, que se tornou um caso bastante conhecido, é quando alguém da comunidade reclama. Porque a gente vê a Avaaz como um movimento, não é uma rede social, não é um espaço neutro, ela é um movimento que tem princípios. Quando uma parte dessa comunidade diz que essa petição vai contra o princípios do movimento, a gente faz uma pesquisa entre os nossos membros, perguntando, para uma amostra aleatória e por critérios cientificos, se isso representa a vontade dos membros. A gente tem três milhões de membros no Brasil, e pergunta: Vocês acham que essa petição deve continuar ou deve ser retirada? No caso do Malafaia, 77% das pessoas disseram que ela deveria ser retirada, e foi por isso que ela foi retirada.

Mas se a maioria decidisse que a petição teria que ficar, ela ficaria?
Fica.

O Malafaia, assim como o pastor Marco Feliciano (PSC-SP), atual presidente da Comissão de Direitos da Câmara, disseram que vão processar vocês por terem apagado a petição deles.
Isso mostra que de fato essas manifestações têm tido um efeito político grande, isso é positivo. Mas acho que qualquer tentativa de se reprimir, judicialmente ou não, movimentos políticos, acho que é muito complicado para a democracia. De qualquer maneira, a Avaaz está muito tranquila, existem regras claras na política da publicação e retirada de petições que estão no site. Do ponto de vista do risco jurídico, a gente não vê nenhum risco nessa forma de conduzir esse movimento (…).

Voltei
Mott é professor de antropologia, e Abramovay, de direito. Vejam que grande democrata é esse rapaz: a “maioria” que conta para saber se alguém será ou não demonizado sem chance de defesa é a maioria formada pela turma, entenderam? São os juízes. Juízes que, como ele revela, não são “neutros”.

Assim, Abramovay, que se quer a voz da sociedade — basta ler a entrevista para constatá-lo —, não quer saber, de fato, o que pensa a maioria, mas o que quer a maioria da minoria que ele representa. Com ela, ele mobiliza a imprensa (como se vê), o Congresso, as redes sociais… Quisesse mesmo ser um reflexo da sociedade, ele permitiria que as petições fluíssem sem censura. As pessoas fariam, então, suas escolhas livremente.

Não com ele! A “democracia” deles guarda incrível semelhança, embora sejam mais sofisticados, com a de Hugo Chávez: fazem o que quer a “maioria”, desde que estejam excluídos, em princípio, os adversários.

Ah, sim: vocês notaram que, até agora, não existem mobilizações contra a presença de João Paulo Cunha e José Genoino na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara. Juntos, eles  somam 17 anos de cadeia…

Ao comentar, peço-lhes, por favor, moderação, equilíbrio, bom senso, tudo o que esses fascistas não têm.

Texto originalmente publicado às 5h14

Por Reinaldo Azevedo
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/

Porque o Socialismo é um Erro?

UM PEQUENO EXEMPLO PORQUE O SOCIALISMO NUNCA DEU E JAMAIS DARÁ CERTO E QUE ESTÁ LONGE DE SER A MELHOR FORMA DE GOVERNO PARA UM PAÍS E SEU POVO.

Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.

Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.

O professor então disse, "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas." Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".

Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.

Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como um resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.

Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por 'justiça' dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... Para sua total surpresa.

O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande o esforço pelo sucesso individual é grande. Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto isso."

1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividí-la;
5. Quando metade da população entende a idéia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.

As Cruzadas: resposta contra as invasões muçulmanas

Tanto se fala nas Cruzadas cristãs contra os muçulmanos. Historiadores e religiosos laicos, muçulmanos e mesmo cristãos afirmam que os países ocidentais tem culpa pela invasão dos Lugares Santos por meio das Cruzadas. O historiador Philip Jenkins demonstra que as Cruzadas não foram mais do que reação dos cristãos contra a conquista muçulmana de vastas e importantíssimas regiões que eram cristãs por centenas de anos antes da invasão das tribos árabes.

Essas tribos árabes muçulmanas, como o nome já diz, são da Arábia e jamais haviam participado da cultura e engrandecimento de outras regiões cristãs como o Egito, a Síria, a Palestina, o Iraque e outras.

Notem a violenta expansão muçulmana em 150 anos de história através dos mapas abaixo. O primeiro mapa mostra as regiões cristãs no ano 400DC (em verde) e duzentos anos depois, o maravilhoso trabalho de evangelização cristã, aumentando essas áreas cristãs (ano 600DC, em amarelo). Essa evangelização foi pacífica em grande parte dos casos através de apóstolos e missionários.

Regiões e países cristãos em 400 e 600DC

Em seguida, vemos o mapa que mostra a área invadida e ocupada pelos árabes muçulmanos que saíram de suas terras nativas (Arábia) para conquistar, saquear e finalmente eliminar regiões economicamente e culturalmente mais ricas que o deserto da Arábia. No início, os árabes invasores não eram mais do que uma ínfima minoria, principalmente o governador da região e seu exército que controlavam milhões de cristãos que alí viviam. Os povos conquistados não se consideravam árabes, nem tinham a cultura árabe e nem falavam o idioma árabe. Essa lavagem cerebral em que consiste a islamização e arabização levou alguns séculos de imposição pelo favorecimento financeiro ou pela força e humilhação dos cristãos que alí viviam.

Conquistas árabes muçulmanas até 750DC

Como prova o professor Philip Jenkins, as dezenas de milhões de cristãos não “sumiram” de uma hora para outra, convertendo-se em muçulmanos automáticamente em poucos anos como afirmam alguns. Essas regiões continuaram de maioria cristã durante séculos apesar da morte, perseguição e humilhação causada pelos periódicos surtos de fanatismo dos governantes muçulmanos. A agonia cristã dura já 1.300 anos e ainda hoje está em seus capítulos finais com os ataques muçulmanos contra as agora minorias cristãs no Iraque. Um dos maiores e mais longos genocídios da história, junto com o infame Holocausto nazista contra os judeus.

Pobreza econômica e cultural

A região da península arábica era extremamente pobre e seca. As tribos viviam do saque e roubo de caravanas e agricultura limitada. Costumes tribais como a poligamia eram necessários para gerar filhos para o trabalho e saques.

Nesse meio, o desenvolvimento cultural era fraco para todos inclusive para a maioria de cristãos e judeus que viviam alí, até serem convertidos ou expulsos ou exterminados pelos adeptos da nova fé muçulmana. Sim, antes a Arábia era uma região onde havia tolerância para com todas as religiões e havia importante presença de comunidades e tribos da religião judaica e cristã, além de idólatras politeistas.

Como ser árabe sem ter nascido na Arábia

Fora de sua terra natal, a rude e pobre Arábia, os árabes eram invasores e ocupantes estrangeiros nessas regiões riquíssimas em economia, história e cultura que faziam parte do Império Bizantino, como Egito, Síria, Iraque e outras.

Os árabes tiveram tanto sucesso que hoje todos esses povos de antiquíssima cultura em todo o Norte da África, Oriente Médio e Mesopotâmia são arabizados: esqueceram seus idiomas ancestrais, falam o árabe e professam a religião das tribos de nômades árabes estrangeiras que os invadiram. Consideram-se árabes sem nunca ter nascido na Arábia…á imposição da cultura, religião e idioma da Arábia em vastas regiões do mundo cristão é um fato histórico cujos resultados vemos hoje.

Historiadores: dois pontos vitais na defesa da civilização cristã, Tours e Viena

As Cruzadas foram uma reação por exemplo contra a invasão muçulmana da Espanha, onde muçulmanos invadiram no ano 711 aquela região e lá ficaram por 700 anos até o ano de 1492 (ano da descoberta da América…) oprimindo e perseguindo cristãos.

Todo mundo fala como a vitória dos gregos sobre os persas de Xerxes na batalha de Maratona foi importante para a preservação da civilização e cultura ocidental. Mas pouquíssimas escolas ensinam a importância dos eventos de Tours e Viena para a salvação do cristianismo do ataque feroz muçulmano.

Muçulmanos invadiram o sul da França onde depois de ocupar e saquear as cidades de Narbonne, Bordeaux, Toulouse e outras, foram derrotados decisivamente pelo feroz  general guerreiro franco Charles Martel, na batalha de Tours – situada a apenas 420km de Paris – no dia 10 de outubro de 732. Martel estava ciente da destruição, saque e escravização imposta pelas tropas invasoras árabes na Espanha. Os povos Gôdos da Espanha eram aparentados com os povos Francos e Burgúndios que habitavam a França.  Histórias sobre as atrocidades árabes cruzavam as montanhas dos Pirineus, trazidas por refugiados do lado espanhol. Charles sabia o que aconteceria com ele, seus soldados, suas famílias e seu povo se os muçulmanos árabes conseguissem invadir o resto da França. Martel passou 5 anos consolidando seu poder na França e Alemanha e treinando seu exército.

Charles Martel: defesa da fé cristã contra a islamização

Charles Martel era conhecido por sua coragem e era extremamente forte fisicamente. Dizem que seu nome (Martel) era devido a que lutava com uma marreta, espécie de martelo de guerra, na linha de frente junto com seus soldados mas essa informação não é confirmada. Na batalha de Tours, Martel conseguiu um grande feito de disciplina: foi uma das poucas vezes na história humana em que um exército de infantaria (os cristãos Francos de Martel) conseguiram vencer tropas de cavalaria (os árabes muçulmanos invasores). Leiam como foi.

Disciplina e coragem: Charles Martel salva a Europa da islamização

Os muçulmanos saqueavam e escravizavam por onde passavam e seus alvos preferidos eram os monastérios, igrejas e catedrais cristãs que continham bens preciosos, tesouros e relíquias. Iam com a intenção de saquear e roubar a cidade e catedral de Tours quando encontraram as tropas de Charles Martel. Segundo o historiador Paul K. Davis em seu livro escrito em 1999, os muçulmanos tinham 80.000 soldados e cavalaria. Os francos cristãos tinham apenas 30.000 soldados a pé sem cavalaria, uma grande desvantagem.

Mas além de ter um exército muito disciplinado e treinado, Martel era muito inteligente. Posicionou suas tropas em formação retangular num campo com árvores, o que dificultava os ataques da cavalaria invasora muçulmana. Antes de iniciar a batalha, o general muçulmano Abdur Rahman al-Ghafiqi ficou sete dias inteiros analisando o positionamento das tropas de Charles Martel, pois não sabia como atacá-las.

Mesmo assim, Charles Martel quase foi morto quando um grande ataque da cavalaria árabe rompeu suas linhas de defesa. Mas sua guarda pessoal conseguiu protegê-lo e repelir os muçulmanos.

Sabendo da quantidade de bens roubados pelas tropas muçulmanas bem como inúmeros soldados e pessoas que haviam sido presas para serem vendidos depois como escravos pelos muçulmanos como era seu costume, Charles Martel enviou pequena parte de suas tropas para atacar o acampamento onde se encontravam os tesouros saqueados e libertar os prisioneiros.

Ganância mata

Segundo as “Crônicas Mozárabes” escritas no ano 754 e uma das únicas e melhores fontes sobre a invasão muçulmana da Espanha: Parte das tropas muçulmanas, ao ser avisada do ataque na sua retaguarda contra os tesouros roubados aos cristãos ficou receosa de perder esses bens valiosos e voltou ao seu acampamento na retaguarda para proteger seu botim. O resto do exército muçulmano, ao ver que parte da cavalaria saía da batalha, pensou que eles estavam fugindo e também começaram a recuar. Os Francos se aproveitaram dessa desorganização e atacaram em massa massacrando o exército muçulmano e matando seu comandante, o poderoso governador da Espanha e general Abdur Rahman al-Ghafiqi. O resto dos sobreviventes fugiram durante a noite carregando parte do roubo, voltando à Espanha.

Foi uma vitória cristã esmagadora e histórica. Segundo o site About.com Military History “A vitória de Charles Martel na batalha de Tours salvou a Europa das invasões muçulmanas e foi um dos momentos mais importantes da história da Europa”.

Essa batalha é chamada pelos árabes de “ma‘arakat Balâṭ ash-Shuhadâ” ou seja “Batalha do Campo dos Mártires”. Mas os árabes eram poderosos, controlando os recursos de vastas regiões da África, Ásia e a Espanha. Várias cidades francesas continuavam ocupadas pelos muçulmanos desde décadas e lá se desenvolvia o trabalho de imposição da fé maometana contra os cristãos.

A Batalha de Narbonne e do Rio Berre

Cinco anos depois da batalha de Tours e depois de libertar a cidade de Avignon, Charles Martel agora cerca a cidade  de Narbonne que era a capital da região francesa conquistada pelos árabes. Era de Narbonne que partiam os exércitos muçulmanos para ampliar a conquista do resto da França. Por isso, o governador muçulmano da Espanha enviou um grande exército através das montanhas Pireneus para acabar com o cerco de Charles Martel contra Narbonne.

Mais uma vez Charles Martel usou sua inteligência. Enviou suas tropas para ficar de tocaia às margens do Rio Berre (França). Quando o exército muçulmano se aproximou e começou a cruzar o rio, isso fez com que sua forte cavalaria ficasse imobilizada na água por alguns momentos. Então Charles Martel atacou com seu exército e eliminou as tropas invasoras árabes. O historiador Antonio Santossuosso que é Professor Emérito de História da Universidade de Ontário afirma em seu livro “Bárbaros, Saqueadores e Infiéis” mostra que não só a batalha de Tours foi um ponto de virada contra as invasões muçulmanas mas também as batalhas de Avignon, Nimes e toda a campanha militar Franca entre os anos de 732 e 737 foram de importãncia sem igual para a defesa do cristianismo na Europa.

Charles Martel faleceu em 739 e seu filho terminou o trabalho de expulsão dos muçulmanos para o outro lado dos Pireneus, de onde nunca mais atacaram a França e foram expulsos da Espanha 700 anos depois. Charles Martel foi o avô do grande imperador cristão Carlos Magno.

O historiador Santossuosso também prova em seu livro que as invasões muçulmanas não eram feitas com o fim de apenas roubar e saquear os cristãos, mas tinham o objetivo de conqusitar pela espada a Europa para a fé muçulmana. Fontes citadas abaixo.

Os árabes também invadiram a Itália, colonizaram a Sicília e exércitos muçulmanos saquearam no ano de 846 a catedral de São Pedro, roubando muitos tesouros, altares de prata e preciosas relíquias cristãs. Invadiram e ocuparam todo o Norte da África cristã entre os anos 635 e 742.

Mil anos de invasões muçulmanas

Nesse ponto, os esforços de conquista e islamização da Europa duraram mil anos até a derrota fragorosa dos turcos muçulmanos em Viena no ano de 1683, detalhado abaixo. Mil anos de ataques e agressões muçulmanas contra os cristãos.

Invadiram a Palestina cristã. Ocuparam o Egito cristão a Síria cristã e a Mesopotâmia cristã para nunca mais dali sair até os dias de hoje, 1.300 anos depois.

É históricamente provado que o mundo cristão primeiro sofreu 300 anos de invasões, escraviczação e saques dos muçulmanos para só depois finalmente organizar a primeira Cruzada para tentar retomar que antes era domínio cristão durante 700 anos: Jerusalém, a Palestina, a Síria… onde ainda na época das primeiras cruzadas no ano 1096 a maioria da população era cristã.

Séculos de agressões muçulmanas causam as Cruzadas

Os árabes muçulmanos insaciáveis invadiram ainda grande parte do Império cristão Bizantino e sitiaram a capital Constantinopla no ano de 768DC. Por causa dessas agressões muçulmanas que devastavam as terras cristãs, destruíam cidades, monastérios, igrejas, saqueavam riquezas e escravizavam o povo, o imperador cristão bizantino Alexius I Commenus buscou ajuda do Papa Urbano II durante o Concílio de Piacenza (5 de março de 1095, na Itália) e daí foi organizada a primeira Cruzada cristã.

É historicamente e amplamente provado que os verdadeiros e primeiros invasores e agressores contra os países cristãos no Oriente Médio, norte da África, Ásia e Europa foram as tribos árabes que saíram da península arábica e ocuparam parte dessas regiões do mundo. Os povos e nações cristãs jamais haviam atacado as tribos muçulmanas enquanto elas estavam na Arábia. Certamente as tribos árabes e sua fé muçulmana não eram nativos da Anatólia, de Constantinopla, da Síria, do Egito, da Pérsia, do Afeganistão e da Índia (inclusive o atual Paquistão). Eram portanto invasores estrangeiros que traziam a guerra, o saque e a escravidão e deviam ser repelidos pelas nações e povos que eles atacavam. Isso é fato histórico.

Invasão, saque, escravização: o padrão da conquista muçulmana

Durante as guerras de saque, conquista e posterior ocupação árabe muçulmana, incontáveis centenas de milhares de pessoas do povo na Europa, África cristã, Oriente Médio, subcontinente indiano e Ásia foram levados como escravos. Os homens eram separados de suas mulheres, estas passavam a fazer parte da família polígama de um muçulmano e gerando filhos muçulmanos em maior quantidade que a taxa de natalidade dos nativos dos países e regiões ocupadas.

Durante 1.200 anos a escravidão era parte importante da subjugação de povos inteiros pelos muçulmanos, como fonte de soldados e geração de filhos.

Viena 12 de setembro de 1683: outro importante dia além do 11 de setembro de 2001

E passam-se os séculos, os muçulmanos continuam sua política de invasões contra os cristãos. Se antes eram os árabes, agora eram os turcos que tinham sido islamizados pelos árabes. Os turcos já tinham conquistado tudo o que é hoje a Croácia, Eslovênia, Sérvia, a Bulgária e a Hungria. Os muçulmanos turcos estavam no coração da Europa e atacavam cidades da Polônia. Faltava um ponto chave: a Áustria. A conquista da Áustria colocaria o resto da Europa indefesa aos pés da cruzada muçulmana e da islamização subsequente, padrão já implantado nos outros países conquistados como Egito, Síria, Iraque, Turquia e outros.

Passados 951 anos, quase mil anos depois da vitória decisiva de Tours, eis que a Europa e a civilização ocidental e cristã continuam ameaçada pelos invasores muçulmanos. Rompendo um tratado de paz assinado com os austríacos, tropas muçulmanas turcas iniciam em julho de 1683 o cerco da cidade de Viena. Poucos meses antes, em maio do mesmo ano, o imperador austríaco Leopold I havia evacuado a cidade, levando suas tropas para Linz junto com 80.000 cidadãos vieneses que eram assim protegidos de serem massacrados pelos muçulmanos.

Em Viena, ficaram apenas 11.000 tropas e 5.000 corajosos cidadãos voluntários. À sua volta, 150.000 soldados muçulmanos turcos cercavam a cidade. O comandante muçulmano turco vizir (mais ou menos equivalente a um Primeiro-Ministro)  Kara Mustafa Pasha enviou uma ordem de rendição aos vieneses. Estes recusaram, por que já haviam ouvido falar do massacre muçulmano contra a cidade vizinha de Perchtoldsdorf, onde as tropas e cidadãos tinham se rendido sem batalha e foram mortos ou escravizados pelas tropas muçulmanas.

Grão-Vizir e Comandante muçulmano turco Kara Mustafa Pasha

O cerco muçulmano continuou entre julho e agosto de 1683 e as reduzidas tropas que defendiam Viena já estavam sem mantimentos e exaustas. O comandante austríaco ordenou que todo aquele soldado que fosse encontrado dormindo (de exaustão) fosse executado no local. Uma ordem drástica, mas a disciplina tinha que ser mantida ou todos morreriam. Dos 11.000 soldados austríacos, apenas 4.000 estavam em condições de continuar lutando o resto estava doente, havia sido morto ou ferido pelos ataques muçulmanos. Era uma situação desesperadora. As tropas turcas já haviam conquistado partes da muralha defensiva de Viena. No dia 12 de setembro de 1683, planejavam explodir a última parte da muralha vienesa. Em seguida, seria o massacre dos cristãos austríacos. Mais grave ainda: o coração da Europa estaria em mãos muçulmanas.

Finalmente, no final de agosto chegaram reforços cristãos: as tropas alemãs e polonesas comandadas pelo rei Jan III Sobieski. Mesmo assim, eram 84.000 soldados cristãos contra 150.000 muçulmanos turcos. Mas segundo o fontes, a motivação dos cristãos era muito grande: eles sabiam que estavam defendendo a existência da fé cristã em pleno coração da Europa. Na madrugada de 12 de setembro de 1683, as tropas cristãs rezaram a missa antes da batalha. Às 4 da manhã do mesmo dia, os muçulmanos turcos iniciaram o ataque aos reforços cristãos.

O rei cristão polonês Jan III Sobieski: monumento em Varsóvia

Após 12 horas de batalha extenuante, às 5 da tarde o rei polonês Jan III Sobieski decidiu liderar uma carga de sua cavalaria, os Hussardos poloneses. Foi a maior carga de cavalaria da história, com 3.000 cavaleiros. Essa carga violenta morro abaixo na colina de Kahlenberg pegou as tropas muçulmanas desprevenidas e em três horas mais de massacre, os muçulmanos já fugiam como podiam para salvar suas vidas, abandonando seu acampamento, armas, tendas e prisioneiros escravizados.

Depois dessa derrota histórica, os muçulmanos turcos passaram a chamar o rei Sobieski de “O Leão da Polônia”.

Mesmo assim, em sua fuga as tropas muçulmanas levaram consigo 20.000 cidadãos e camponeses europeus como escravos, que eram depois vendidos nos mercados de Istambul e em todo o norte da África.

Por que a Europa continua cristã

A derrota em Viena em 1680 e a anterior em Tours no ano de 732, são consideradas pelos historiadores como pontos chave na história da cristandade ocidental.

Tendo em vista esses fatos históricos comprovados, é cômico observar argumentações de alguns clérigos muçulmanos sobre a falsa “culpa pelas Cruzadas” que tentam impôr aos países cristãos. Infelizmente, essa lavagem cerebral acontece diariamente nos países muçulmanos onde seus cidadãos não têm acesso às informações históricas.

Essa manipulação organizada causa o ressentimento dos muçulmanos contra os cristãos e o sentimento de revanche que vemos em organizações terroristas muçulmanas, que desejam “reconquistar” a Espanha e outros países europeus onde estiveram como invasores.

Esse ideal de reconquista dos “territórios muçulmanos perdidos” também não tem fundamento, pois a Europa nunca foi árabe nem muçulmana. Mesmo o norte da África, a Palestina, o Egito, o Iraque, a Síria nunca haviam sido árabes muito menos muçulmanas até serem invadidas e subjugadas com uma mistura de guerra, ocupação, conversão espontânea e forçada além dos periódicos massacres contra os cristãos durante os últimos 1.300 anos de domínio árabe como demonstra o historiador Philip Jenkins.

Memoriais da defesa da civilização cristã

• Se um dia você visitar Viena, visite a capela no topo da colina de Kahlenbergno exato local onde as tropas polonesas oraram para Cristo antes do ataque decisivo contra os muçulmanos.
• Notará que o trem expresso que liga Viena à capital polonesa Varsóvia se chama “Jan III Sobieski”.
• Quando olhar para o céu, saberá que uma constelação de estrelas na Via Láctea foi nomeada “Scutum Sobieskii” ( O Escudo de Sobieski) em honra ao corajoso rei cristão polonês.
• Quando comer um croissant, lembrará que esse pãozinho foi criado por padeiros austríacos para comemorar essa vitória vital para a cristandade. O croissant (=crescente) representa a lua crescente islâmica que a bandeira turca tem até hoje.
• Toda vez que beber um cappuccino, saberá que as tropas cristãs encontraram alguns sacos de café no acampamento turco. O frei capuchinho Marco d’Aviano era conselheiro do imperador austríaco Leopold I e adoçou o café trazido pelos turcos com mel e leite, foi criado o “cappuccino”!
• Se você é cristão católico, sabe agora porque o dia 12 de setembro é o dia universal dedicado à Maria: o rei cristão polonês Jan III Sobieski havia corajosamente deixado seu reino totalmente desprotegido levando todas suas tropas para ajudar Viena. Ele pediu então que Deus e Maria protegessem seu reino desguarnecido. Sabendo disso, o Papa Inocente XI declarou esse dia o dia universal de Maria.
• Quando visitar o Museu do Vaticano, entenderá por que a Sala Sobieski é a principal sala de exposição com um quadro de parede inteira em homenagem ao rei polonês Jan III Sobieski. Veja aqui.
• Ao visitar o Museu de Varsóvia, verá os despojos dos invasores muçulmanos capturados pelo rei Sobieski.
• Encontrará em Viena a placa comemorativa dos 300 anos da vitória cristã.
• Indo até a linda catedral Wawel em Cracóvia, verá o rei Sobieski descansando ao lado de sua esposa nobre francesa Marie Casimire de la Grance d’Arquien.
• Se você sabe inglês, veja o filme “O Sítio de Viena” em 5 partes: parte 1, parte 2, parte 3, parte 4, parte 5

Desconhecimento da história alimenta o terror islâmico

Portanto, todos esses ataques, conquistas e escravização pela expansão muçulmana causaram terror aos cristãos, além do aspecto religioso de tentar recuperar os lugares santos que eram cristãos desde os primórdios de nossa era estando sob controle do Império Bizantino (cristão) durante 700 anos.

Um dos pontos que causou grande tristeza e revolta na Europa cristã foi a destruição da Igreja do Santo Sepulcro pelso muçulmanos invasores, no ano 1009. Isso foi algo impensável de que pudesse um dia ser feito, é como se hoje um invasor estrangeiro mandasse destruir a mesquita de Meca, centro da adoração maometana.

Foi um ato arrogante de intolerância religiosa, de desprezo, humilhação e desnecessário dos mais graves contra um local dos mais sagrados para a fé cristã. Todas essas atitudes dos muçulmanos ao longo dos séculos foram criando um sentimento positivo nos países europeus para tentar resgatar os lugares santos.

Essas cruzadas muçulmanas resultaram na reação das Cruzadas cristãs a partir do ano de 1095 até o ano 1290.

Jonathan Riley-Smith, professor Emérito de História Eclesiástica na Universidade de Cambridge (Inglaterra), é curto e direto: “aqueles que pedem perdão pelas Cruzadas (contra os muçulmanos) não conhecem a História”, segundo artigo publicado pelo jornal Times Online. Continua o professor Riley-Smith: “descrever os Cruzados como sendo bárbaros e os muçulmanos como sendo ‘civilizados’ não corresponde à realidade… e alimenta o radicalismo muçulmano ao dizer que Osama bin Laden está correto”.

A duração das Cruzadas e da Jihad

Comparando a duração das cruzadas cristãs com as cruzadas muçulmanas, vemos que as cristãs duraram 195 anos e foram uma reação à invasão árabe de grandes áreas de população cristã. Já as guerras de conquista e islamização dos muçulmanos contra os cristãos, hindus, budistas e negros africanos começaram no ano 635 e duraram até os anos 1800. Ou seja, 1.165 anos de agressões, jihads, massacres, escravização e tentativas de conquistar o mundo.

Até hoje vemos o genocídio pelo qual passam as comunidades cristãs na Somália e no Iraque, aterrorizadas por radicais da fé muçulmana e sob o silêncio completo e quase total de centenas de milhões de muçulmanos moderados em todo o mundo.

O vigor da fé em Cristo é espantoso

É de se espantar o grande vigor da fé em Cristo que é a primeira religião do mundo, mesmo sofrendo ataques avassaladores dos muçulmanos durante 1.300 anos de história. Esse vigor se manifesta em nossos corações, nossas congregações e igrejas. Manifesta-se no aumento do número de cristãos em países de maioria muçulmana. Pessoas como eu e você, que aceitaram a fé em Cristo sem coação, sem violência, sem ameaças de morte e terror. Aceitamos a fé em Cristo por amor a Deus e de modo espontâneo.

Oremos para que o amor a Deus entre no coração de nossos irmãos muçulmanos e cristãos que vivem nos países onde ser cristão é sinônimo de perseguição, morte, chantagem, humilhações e desprezo.

A grande minoria e a silenciosa maioria que trilha “o caminho da Paz”

Dizem que o islã é a religião da paz. Dizem que o cristianismo é a religião da paz. Comprovamos essas afirmações através dos resultados das aplicações de cada religião em diversas partes do mundo. Quais são os resultados da implantação da fé maometana? Quais são os resultados da implantação do cristianismo? Vejamos.

Se analisarmos inversamente estas pesquisas das respeitadas Pew, Gallup, ABC-BBC-NHK e outras em diversos países muçulmanos em anos recentes, podemos estimar que cerca de 11% a 15% dos muçulmanos sejam radicais ou são favoráveis ao radicalismo. Existem aproximadamente 1,5 bilhão de muçulmanos hoje. Onze  por cento de 1,5 bihão…são 165 milhões de pessoas com idéias e muitas vezes práticas extremistas.

Cento e sessenta e cinco milhões de pessoas é uma cifra que não pode se considerada uma “minoria”. É quase um Brasil inteiro de radicais muçulmanos. Isso não é uma “minoria”. Fica a nossa reflexão: por que será que existem 165 milhões de radicais ou simpatizantes de radicais da fé muçulmana? Isso teria algo a ver com os ensinamentos do Corão?

Quantos fanáticos radicais cristãos existem no mundo e que desejam exterminar a religião muçulmana? Isso teria algo a ver com os ensinamentos da Bíblia e de Cristo?

Os radicais cristãos são poucos, não são relevantes e por isso as grandes consultorias internacionais nem dedicam tempo para medi-los em estatísticas. Qual a diferença entre a Bíblia e o Corão que resultou em 165 milhões de fanáticos radicais de um lado e quase zero de outro? O que está escrito no Corão para causar isso? O que está escrito na Bíblia para causar isso?

E o resto, a maioria, os 1.3 bilhão de muçulmanos que se dizem moderados, por que se calam perante esse aumento mundial da radicalização de seus irmãos de fé maometana? Qual a tua resposta? Você é da paz? Então por que se cala? Por que não repudia publicamente e em passeastas na rua cada um das dezenas de atos de terror e o genocídio contra os cristãos? Por que não expulsa de seu meio esses radicais? Você é tolerante ou é conivente?